- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אבו חדיר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
1774-10-12
30.10.2013 |
|
בפני : ניר נחשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איילון חברה לביטוח בע"מ |
: 1. יוסף אבו חדיר 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק-דין
1.לפני תביעת תחלוף אשר במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים מיום 22.2.12 בסך 6,602 ₪. התובעת הינה המבטחת של רכב מסוג קאיה ריו מ.ר. 80-246-74 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבע 1 היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהג ברכב מסוג משאית וולו, מ.ר. 49-911-56 המבוטחת אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").
2.אליבא דגירסת התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, עת נסע רכב התובעת בנתיב הימני ברחוב גולומב לפני צומת פת במטרה לפנות ימינה, רכב הנתבעים שנסע בנתיב השמאלי החל לעקוף את רכב התובעת ולסטות חזרה לנתיב נסיעתו תוך שהינו פוגע עם צידו הימני בצידו השמאלי של רכב התובעת. עובר לתאונה, נהג רכב התובעת האט את רכבו ונצמד לימין ואף עצר וצפר לרכב הנתבעים, זאת, ללא הועיל.
3.אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, בעת שרכב הנתבעים נסע בנתיב השמאלי כדין , רכב התובעת עקף אותו מימין ותוך כדי מהלך זה פגע ברכב הנתבעים מאחור.
4.ביום 29.10.13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה וכן, במסגרתו הוגשו תמונת הנזק ברכב התובעת (ת/1) והודעה על קרות התאונה לנתבעת 1 (נ/1).
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפני ולאחר שבחנתי הראיות שהוגשו ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל. להלן נימוקיי.
עדותו של נהג התובעת נמצאה אמינה בעיני והתיישבה עם תמונות הנזקים (ת/1) שהוגשו מהם עולה, כי צידו השמאלי קידמי של רכבו (דלת שמאלית קדמית, מראה שמאלית וכנף קדמית) ניזוקו נזקי שפשוף נמשכים. נזקים אלה תומכים בעדות נהג התובעת, כי רכב הנתבעים ביקש לפנות ימינה ותוך כדי סטייה שפשף את רכבו. לעומת זאת, עדותו של נהג הנתבעים אינה מתיישבת עם הנזקים הנחזים בתמונות ואף שונה במידת מה מתיאורה בהודעה על קרות תאונה (נ/1). כמו כן, בעדותו אישר נהג הנתבעות, כי נסע בנתיב השמאלי וכוונתו הייתה לפנות לנתיב הימני בכדי לפנות ימינה בצומת פת. עדות זו תומכת עדות נהג התובעת.
6.נוכח האמור, סבורני כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח גירסתה, לפיה, רכב הנתבעים סטה מנתיב נסיעתו לתוך נתיב נסיעת רכב התובעת תוך כדי פגיעה בו והסבת נזקים לצידו השמאלי.
7.סוף דבר- הנני מחייב הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,602 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.3.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנתבעים יישאו בהוצאות משפט בסך 365 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.3.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל ובשכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא הפועל.
סכומים אלה ישולמו לתובעת בתוך 30 יום.
המזכירות תדאג לשלוח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ד, 30 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
